長久以來，設計與藝術常常被大眾所混淆，為了證明這個觀點，我們可以參考看看世界上大部分的教育體系與學校，設計學系與藝術學系，彼此之間往往有著緊密的關聯，兩者之間的界線是模糊的，尤其當他們都可以算是視覺的領域，並運用相似的媒介來表現，甚至藝術與設計學系還經常在同一棟建築裡授課，這些都加深了混淆的程度。

更進一步，創意是這兩項專業共通的關鍵構成要素，就像藝術家一樣，設計師們擅長用素描手繪的方式，來進行創意思考，但是不同的地方在於，對設計師而言，這個過程比較像是數學家在黑板上想辦法解出方程式，而藝術家則是用相同的工具來詮釋內在的情感。關於重疊的灰色區域就更令人費解，因為藝術與設計的過程，都是非線性的，也都包含著不斷的嘗試與改進，才能找到最終的方法。

但是藝術與設計終究是兩個不同的學科，即使兩者使用類似的手法，將創意與情感注入作品中，卻是為了截然不同的原因，當兩者被混淆時，會讓彼此的能力受到牽制，藝術家的表達自由被阻礙，而設計師則是在作品風格與外觀上被侷限。

許多人仍然會誤解，以為設計師的工作，就只是讓產品變得更好看，實際上，當風格凌駕在其他的目標之上時，會讓設計能夠好好發展的機會被剝奪了。當然，設計如果簡潔又好看沒有什麼不對的地方，但「好看的美學」應該被視為附加價值，而不是設計最主要的目的。

藝術則應該採用探索性地嘗試，勇於挑戰規範。這是一種來自藝術家內心深處的個人表達。它激起了像是欽佩、震驚、疑惑甚至是厭惡之類的感覺。藝術本質上是有爭議性的。而設計旨在改進現況；設計是經過計算的，取決於外部因素；設計關乎功能；它透過觀察來逐漸改進現有的狀態。

我的一位教授曾經說過不只一次：「如果你想做一些自己喜歡並且投入了情感的東西，那麼就不要成為一名設計師，成為一名藝術家。」儘管如此，設計師確實還是在他們的作品中，注入了自己的經驗和創意，但他們必須清楚地考慮到目標受眾和產品功能。身為設計師，我們很快就知道「漂亮」是不能當作執行目標的。設計的存在，是為了解決問題，以及滿足需求。

當管理團隊誤將設計當成藝術時，很有可能會純粹為了讓成品看起來有吸引力，而把創意用在不對的地方。這太短視了，會大大降低一個產品成功的機率。採取這種狹隘的觀點雖然可能會縮短設計的時程，但同時也會帶來負面的影響，因為重點沒有放在滿足需求上。

當美學作為主要驅動力時，最終的產品可能看起來很棒，但卻功能表現平庸。我們可能都遇到過坐起來一點也不舒服的「設計師」椅子；或看起來美觀俐落卻很難使用的廚房工具。設計不能如此膚淺，如果是這樣，將導致失敗的設計。

不過從另一個角度來看，忽略產品的美觀同樣是危險的，因為這可能會讓人覺得設計師完全不重視美學，當一個產品只注重易用性時，它會缺少一些元素，而無法完整傳達產品的魅力來吸引目標受眾的注意。好的設計將功能與期待感結合起來，從而讓目標使用者在情感上得到滿足。完美的產品不僅好用，而且有趣，值得嚮往，邏輯上也是有意義的。

因此，當美學跟隨著功能而生時，設計的成功機會最高，但反過來就不行了。偉大的設計是一部分的科學、一部分過程、一部分解決方案、和一部分美學。風格必須要源自產品的功能層面，並且可以對合適的目標市場闡述產品的內涵。聲稱設計應該「只」關注功能並改進現況是偏頗的。是的，一款功能表現良好的產品，可能會獲得不錯的迴響，但一款既實用又美觀的產品，絕對會更加地成功。